Закон, который должен был навести порядок, стал линией разлома Обсуждение CLARITY Act — закона о структуре крипторынка в США — все больше напоминает не техническую правку регулирования, а борьбу за контроль над доходностью в ончейн-долларах. Вопрос сформулировался предельно жестко: кто именно имеет право зарабатывать на доходе от стейблкоинов и ончейн-кредита — открытые DeFi-протоколы или узкий […]
Обсуждение CLARITY Act — закона о структуре крипторынка в США — все больше напоминает не техническую правку регулирования, а борьбу за контроль над доходностью в ончейн-долларах. Вопрос сформулировался предельно жестко: кто именно имеет право зарабатывать на доходе от стейблкоинов и ончейн-кредита — открытые DeFi-протоколы или узкий круг банков и крупных кастодианов.
После того как рассмотрение законопроекта не состоялось 15 января и было перенесено на конец месяца, конфликт лишь обострился. Последняя версия документа заметно ужесточает правила предоставления вознаграждений по стейблкоинам. Критики считают, что под видом защиты потребителей США рискуют вытолкнуть ончейн-кредит и долларовую доходность за пределы своей юрисдикции.
Символом кризиса вокруг CLARITY стало решение Coinbase отозвать публичную поддержку законопроекта. Генеральный директор компании Брайан Армстронг прямо заявил: «Лучше не иметь закона вовсе, чем принять плохой закон».
Для рынка это стало тревожным сигналом. Если крупнейшая регулируемая криптоплатформа США выходит из процесса, значит компромисс действительно сместился слишком далеко в сторону традиционных финансовых игроков.
Юристы и инвесторы говорят о риске «закона на сто лет». Логика проста: если правила закрепят дискриминационную модель для DeFi и ончейн-вознаграждений, исправить ее потом будет почти невозможно. В таком случае рынок просто адаптируется — но не в США.
Ключевая претензия со стороны DeFi-индустрии — попытка регулятора решать не риски, а географию доходности. Если вознаграждения за использование стейблкоинов внутри США будут ограничены или фактически запрещены, спрос на долларовую доходность никуда не исчезнет. Он просто переместится.
Руководители ончейн-кредитных платформ предупреждают:
Иначе говоря, США могут потерять сразу две вещи — инновации и контроль.
Одним из самых спорных моментов CLARITY стала формулировка вознаграждений, разрешенных «исключительно за владение» активом. Именно эта фраза сейчас находится под микроскопом.
Законопроект пытается провести границу между:
Для банков это защита от оттока депозитов. Для DeFi — угроза бизнес-модели. Если вознаграждения по стейблкоинам признаются проблемными по умолчанию, то большая часть ончейн-экономики теряет экономический смысл.
На фоне общего ужесточения есть и момент, который рынок воспринимает позитивно. Текущая версия CLARITY не приравнивает разработчиков некостодиального ПО к финансовым посредникам. Это принципиально важно.
Если ответственность начнет распространяться на тех, кто не контролирует активы, доступ или риск-параметры, институциональные игроки просто откажутся от работы с американскими ончейн-продуктами. Юридическая неопределенность в таких условиях становится токсичной.
Именно поэтому вокруг понятия «контроль» ожидаются самые жесткие споры. Где заканчивается децентрализация и начинается фактическое управление? Ответ на этот вопрос может определить судьбу всего закона.
Сторонники более жесткого подхода напоминают о крахах Celsius и BlockFi. Доходность «просто за хранение» часто маскировала риски, ре-гипотекацию и размывание резервов. В этом смысле регуляторская тревога небезосновательна.
Но альтернатива, которую предлагает рынок, выглядит иначе:
Не запрет, а ясность. Не вытеснение, а контроль.
CLARITY Act уже перестал быть просто законом о крипторынке. Он стал тестом на то, готова ли США допустить ончейн-доллар как полноценный финансовый инструмент, а не как угрозу банковской системе.
Если документ будет принят в нынешнем виде, рынок адаптируется. Но адаптация может пройти не там, где ее ждут законодатели. Долларовая доходность найдет себе путь. Вопрос лишь в том, будет ли этот путь проходить через США — или мимо них.
Читать далее: PENGU не реагирует на союз с «Манчестер Сити»: почему рынок смотрит мимо громкой сделки