Цифровой экономический суд Дубая принял решение заморозить $456 миллионов, которые, как считается, связаны с финансовой поддержкой компании Techteryx со стороны Джастина Сана. Именно эта компания выпускает стейблкоин TrueUSD. Судья Майкл Блэк указал на убедительные доказательства нарушения доверия и постановил заблокировать средства, чтобы они не были выведены или скрыты до завершения судебного разбирательства в Гонконге. В […]
Цифровой экономический суд Дубая принял решение заморозить $456 миллионов, которые, как считается, связаны с финансовой поддержкой компании Techteryx со стороны Джастина Сана. Именно эта компания выпускает стейблкоин TrueUSD. Судья Майкл Блэк указал на убедительные доказательства нарушения доверия и постановил заблокировать средства, чтобы они не были выведены или скрыты до завершения судебного разбирательства в Гонконге.
В своём постановлении судья Блэк отметил, что заморозка останется в силе до окончательного решения по делу в Гонконге. По версии обвинения, средства, поступившие в фонд, были выведены мошенническим путём. Судья также подчеркнул, что необходимо оценить, существует ли «серьёзный предмет спора» или хотя бы «аргументированная позиция» в деле, рассматриваемом в Гонконге.
Слушания были инициированы 19 декабря 2023 года по инициативе Techteryx против компаний FDT (First Digital Trust Limited), Finaport Pte Ltd, Aria Fund и Aria DMCC. В иске говорится, что фонд Aria и Aria DMCC выступали так называемыми «конструктивными доверительными собственниками» суммы в $456 миллионов, переведённой шестью траншами от FDT и Legacy Trust. Обе организации находились под контролем Винсента Чока.
Techteryx утверждает, что между компаниями Finaport, FDT, Crossbridge и Legacy существуют связи, указывающие на мошеннический сговор. Главный вопрос — почему $456 миллионов были переведены именно на счета DMCC, а не напрямую в фонд Aria, как это ожидалось.
Мэттью Бриттен, управляющий директор Aria DMCC и по совместительству CEO Aria Fund, ранее заявлял, что перевод был осуществлён по приказу FDT, а конкретно — Винсента Чока. Сам Чок это отрицает. Бриттен также неоднократно утверждал, что переводы были оформлены как займы от FDT в адрес DMCC и инвестиции в саму компанию.
Тем не менее судья Блэк обратил внимание на странности в документах, касающихся этих платежей. DMCC не смогла точно объяснить, куда ушли деньги, какие активы были приобретены и где они сейчас находятся. Представители компании объяснили это тем, что с момента сделок прошло слишком много времени.
Читайте также: Артур Хейс призвал держателей Zcash вывести монеты с бирж и «защитить» активы
При этом Бриттен заявил, что DMCC вернула FDT деньги, передав активы в фонд Aria, и назвал этот процесс «портингом». Однако Techteryx настаивает, что понятие «Porting» было выдумано уже в ходе слушаний, чтобы объяснить противоречия в документации.
Также Techteryx считает, что заявления о владении активами в Танзании, в частности, угольными резервами и горнодобывающими проектами, использовались как способ увести активы фонда Aria от возможного взыскания.
Судья Майкл Блэк заявил, что Верховный суд имеет полное право издавать приказы о заморозке активов, даже если речь идёт о решениях иностранных судов, которые ещё не вынесены. Он пояснил, что когда решение по делу в Гонконге будет вынесено, оно может быть зарегистрировано в ОАЭ по закону о признании иностранных судебных актов.
По мнению судьи, нынешняя заморозка необходима, чтобы обеспечить исполнение возможного будущего решения и восстановление справедливости. Та же логика, по его словам, применяется и к юрисдикции суда Международного финансового центра Дубая (DIFC), который также имеет право признавать и исполнять иностранные судебные решения.
Читайте также: JPMorgan запускает токен JPM Coin для мгновенных платежей в сети Base
В Techteryx с этим согласны. Компания заявила, что нет причин, по которым английский суд не мог бы вмешаться, если руководство или члены компании действуют недобросовестно и в ущерб кредиторам. В этом деле, считают в Techteryx, виновные не должны избежать ответственности.
При этом сам судья Блэк признал, что случаи, когда суды DIFC выдают подобные меры в поддержку иностранного разбирательства по отношению к ответчику, находящемуся вне юрисдикции, достаточно редки. Однако полномочия его суда по исполнению иностранных финансовых решений подробно описаны в Меморандуме, на который он сослался в пункте 6.4.
JOIN
