На платформе предсказаний Polymarket разгорелся конфликт вокруг, казалось бы, простого вопроса: надел ли Владимир Зеленский костюм до конца июня? Это один из тех случаев, когда ставки на внешность превращаются в юридическую головоломку с миллионами на кону. Ставка на костюм: да или нет? Суть спора — рынок, предсказывающий, появится ли президент Украины в костюме с 22 […]
На платформе предсказаний Polymarket разгорелся конфликт вокруг, казалось бы, простого вопроса: надел ли Владимир Зеленский костюм до конца июня? Это один из тех случаев, когда ставки на внешность превращаются в юридическую головоломку с миллионами на кону.
Суть спора — рынок, предсказывающий, появится ли президент Украины в костюме с 22 мая по 30 июня 2025 года. По условиям, под «костюмом» подразумевалась видеозапись или фотография, где Зеленский будет в классическом комплекте: пиджак и брюки.
И вот 24 июня он появился на саммите НАТО в одежде, которую многие восприняли как костюм. Британская BBC прямо написала:
«Зеленский сменил военную форму на черный костюм».
New York Post тоже зафиксировал событие:
«Зеленский отказался от футболки и надел костюм для встречи с Трампом».
Даже официальный аккаунт Polymarket Intel подтвердил: «Президент Зеленский в костюме прошлой ночью».
Несмотря на все эти подтверждения, есть шанс, что рынок закроется отрицательно. И дело не в реальности, а в том, как работает оракул UMA — система, на основе которой Polymarket определяет исходы.
Чтобы предложить результат, пользователь должен внести залог. Затем у других участников есть короткое окно, чтобы оспорить исход. Побеждает та сторона, за которую проголосовало больше пользователей — и залог проигравшего переходит к победителю.
В случае с костюмом первую попытку зафиксировать результат как «Да» быстро оспорили. В ответ многие потребовали подождать и провести повторное голосование. Финальное решение ещё не принято — и исход по-прежнему туманен.
Polymarket подчеркивает: они не решают, что правда. Все решает оракул. Даже если это противоречит очевидным фактам или формулировке самого рынка. Но в прошлом уже были случаи вмешательства.
Так, в одном из предыдущих рынков, где ставили на сокращение DEI-контрактов Dogecoin на сумму $3 млрд, данные вроде бы подтвердили прогноз. Но Polymarket закрыл рынок и вернул средства, заявив, что источник информации оказался ненадежным.
История с костюмом показывает тройной конфликт. Есть участники, делающие ставки. Есть пользователи UMA, которые фактически решают судьбу рынка. А есть сама платформа Polymarket, которая хочет казаться децентрализованной, но всё ещё может вмешаться.
Если решение о костюме в итоге будет «Нет», несмотря на визуальные и медийные подтверждения, это станет очередным примером того, как децентрализованное голосование может оторваться от реальности.
Читать далее: Centrifuge запускает токенизированный фонд на базе S&P500 — индекс выходит в блокчейн
JOIN
