质疑与真相：Bitget 在 VOXEL 事件中选择了艰难但正确的方向？

作者： OneShotBug

一、事件背景与分析视角

2025 年 4 月 20 日，全球加密货币交易平台 Bitget 遭遇了一起引发广泛讨论的交易异常事件。在短短半小时内， VOXEL / USDT 永续合约出现了价格异常暴涨，交易量剧烈放大，严重偏离了正常市场行情。事后， Bitget 宣布对异常期间的交易进行回滚，并采取一系列措施，包括冻结涉事账户、追讨不当得利以及对普通用户的空投。

本次事件迅速引发了市场关于“交易回滚是否合法合理”、“平台责任是否到位”等讨论。作为加密货币市场近年来罕见的大规模回滚操作，这次处理不仅涉及用户权益保护，也触及了平台风控、交易伦理和行业规范等多个维度的问题。

本文将以客观、理性的视角，首先还原事件的全貌，随后分析各方的行为及责任归属，并特别通过对传统金融市场回滚案例的回顾，探讨 Bitget 选择交易回滚的合理性。最终，希望为读者提供一个清晰、公正的判断依据，而非被情绪化争议所左右。

二、 VOXEL 异常事件始末：时间线与原因解析

1. 时间线回顾

2025 年 4 月 20 日 16:00 至 16:30（ UTC +8）， Bitget 平台上， VOXEL / USDT 永续合约突然出现剧烈波动。在短短 30 分钟内， VOXEL 合约价格从约 0.30 美元暴涨至接近 1.00 美元，涨幅超过 230%。同期 VOXEL 合约成交量飙升至 120 亿美元以上，超越比特币合约，成为全平台交易量第一。大量用户在异常期间进行高频交易，市场情绪极度混乱。

1. 异常情况描述：

事件期间， VOXEL 合约的成交价格严重脱离正常市价，高杠杆小额订单密集成交，部分挂单被快速扫空，订单簿瞬间变得极为薄弱。行情数据显示：

• 成交深度比正常状态下降超过 90%；
• 买卖价差一度拉大至正常水平的 10 倍以上；
• 最高价格与参考现货市场价格相比溢价接近 300%。

正常交易逻辑完全被打破，价格呈现 «螺旋式单边飙升»，平台其他币种市场也受到短时冲击，一度引发连锁反应。

1. 初步原因分析：

根据 Bitget 官方通报、链上分析机构和业内观察者的综合推测，事件主要成因包括：

• 做市商系统异常： Bitget 平台部分做市商机器人在 4 月 20 日 16:00 左右出现系统故障，无法持续提供合理报价，导致市场瞬间失去正常流动性支持。
• 套利团体操纵：检测到系统异常后，至少 8 个专业套利账户迅速涌入，使用高杠杆（部分达 50–100 倍）开仓，反复推高价格并快速平仓套利，造成价格进一步畸形。参与套利的 qntxxx 团队也在采访中对其操作手法和以往行为做了说明。
• 风控机制未及时触发： Bitget 部分风控参数未能识别极端成交结构，延误了行情熔断或交易限控的启动。

综合分析，这是典型的“技术系统脆弱 + 人为套利放大”的复合型市场事件。

4. Bitget 采取的应对措施

事件发生后，Bitget 在短时间内组织应急响应，并采取了以下措施：

• 交易回滚：对 4 月 20 日 16:00 至 16:30 期间 VOXEL / USDT 合约的所有成交记录进行核查和回滚处理，撤销总计约 120 亿美元异常成交量。
• 账户冻结：冻结了 8 个涉嫌恶意套利账户，冻结资金总额超过 2000 万美元，并启动法律追责流程，向相关方发出律师函。
• 用户空投：承诺将追回的不当得利 100% 返还至受影响的普通用户账户，采用空投模式。
• 系统升级与复盘：同步启动内部风控系统紧急修复计划，并承诺发布完整事故调查报告，对外公示后续改进措施。

Bitget 官方强调，本次事件造成的损失将由平台内部承担，不向普通用户追责，并具体说明：

• 回滚的原则是修正异常的盈利和亏损，用户的本金、手续费不会有损失。在回滚完成后，部分用户的手续费存在误扣，相关账号的手续费已做返还，不会有任何用户在此次事件中遭受本金、手续费的损失。
• 风控措施生效前，从平台提现的异常盈利为 3,831 万 USDT ，除此前提到的 8 个账号涉及的约 2000 万 USDT 异常盈利外，其他已提现资金均永不追究。

从这里可以看到 Bitget 目前所有行动仅针对 8 个异常账号，对受影响的用户全额补齐了损失。

三、套利行为与平台责任：各方行为归因

1. 套利团体行为分析

本次事件中，部分专业套利团体在发现 Bitget 做市系统出现异常后，迅速组织高频、高杠杆交易，利用极低成本推高 VOXEL 合约价格，制造人为行情失真，并在价格拉高后获利出逃。

从操作方式来看，这类套利并非基于真实的市场供需关系或合理的价格发现过程，而是有组织地利用平台系统漏洞，获取与市场风险严重不对等的异常利益。

在传统金融市场中，类似行为通常被认定为操纵市场（ Market Manipulation ）或利用系统故障套利（ Exploitation of System Failures ），属于被明确禁止的行为。这类行为破坏了市场公平性，也对正常交易者造成了直接损害。

因此，虽然表面上是基于交易机制操作，但从市场诚信角度看，此类套利行为其实缺乏正当性。平台采取回滚成交、冻结账户并追缴获利，符合行业在极端情形下保障交易公正性的常规做法。

1. Bitget 平台行为分析

• 系统责任

作为交易平台运营方， Bitget 在本次事件中暴露出明显的技术与风控缺陷。具体体现在：做市系统异常未能被及时监测识别，风控机制未能有效阻止成交价格失控，最终导致市场失序并给用户带来实际损失。

对于这一系统性风险失控， Bitget 作为平台方，应承担不可推卸的直接责任。事发后， Bitget 公开承认了平台风控失效，并承诺进行系统复盘与升级。

• 应急处置

在事故发生后， Bitget 启动应急响应，采取了包括：

• 回滚异常期间的 VOXEL 合约交易记录；
• 冻结 8 个涉嫌异常套利账户，防止非法获利外流；
• 宣布追回的不当得利将 100% 空投给受影响的普通用户；
• 明确表示将不追溯普通用户在异常期间因交易导致的正收益；
• 启动内部调查及系统改进措施，计划对调查结果进行公开通报。

这些措施在一定程度上缓解了事件对普通用户的直接冲击，散户的资金、正常获利包括手续费不会有损失。

• 责任与后续行动

Bitget 在本次事件中存在明显系统责任，不过在事后采取了若干补救措施以恢复用户信心与市场秩序，例如将追回金额进行空投、不追溯普通用户获利等举措表明其在面对事故时选择承担经济后果。

从更广阔的视角看，交易所在快速发展的加密交易行业中，必须在事前风控、事中监测和事后透明处理各环节持续加强。只有将风险管理体系建立在更成熟与自律的基础上，类似事件才能被有效预防。

四、历史镜鉴：传统市场与加密货币领域的异常交易处置案例

在传统金融行业，当因技术故障、系统异常或极端操作导致交易价格严重脱离合理区间时，交易所通常会依据明确规则，对异常交易进行取消、调整或回滚处理。在加密货币领域，各大交易所其实都发生过类似事件，也会采用类似手段应对特殊情况，而利用系统漏洞非法获利的行为也多被依法追究刑事责任，追回不当获利并最终获刑入狱。

以下通过多个典型案例，回顾主流市场在应对极端异常交易时的处理方式和法律态度。

1.2010 年 5 月 6 日美股“闪电崩盘”

2010 年 5 月 6 日，美股发生了历史罕见的“闪电崩盘”：道琼斯指数在五分钟内暴跌近 1000 点，市值瞬间蒸发约 1 万亿美元。调查显示，当日一家大型共同基金公司（ Waddell & Reed ）通过算法程序大规模抛售期货合约，高频交易者（ HFT ）反复转手加剧市场波动，引发连锁反应。

此时，英国交易员纳文德·辛·萨劳（ Navinder Singh Sarao ）利用“诱骗交易（ spoofing ）”策略制造虚假流动性，进一步放大了崩盘效应。个股价格极端波动，例如宝洁公司股价一度暴跌近 37%。

事件发生后，美国证券交易委员会（ SEC ）和商品期货交易委员会（ CFTC ）联合调查，并依据“明显错误”规则取消了 6000 多笔异常交易。监管机构随后引入了熔断机制，防止未来类似极端事件。

2.2015 年 6 月德意志银行“胖手指”操作错误

2015 年 6 月，德意志银行（ Deutsche Bank ）的一名初级员工在其上司休假期间，独自负责外汇销售团队的交易操作。​在处理一笔与美国对冲基金客户的交易时，该员工将应支付的“净额”误输入为“总额”，导致错误地向该客户支付了 60 亿美元的巨额资金。德意志银行在次日发现了这一错误，并立即采取措施追回了全部款项。​​

银行随后将此事件报告给了英国金融行为监管局（ FCA ）、欧洲中央银行（ ECB ）和美国联邦储备系统（ Fed ）等监管机构。​此次事件暴露出德意志银行在技术和操作控制方面的不足，尤其是在关键岗位缺乏监督和系统自动检测机制方面的缺陷。事件发生后，德意志银行对其内部控制系统进行了全面审查，并在新任首席执行官约翰·克赖恩（ John Cryan ）的领导下，宣布进行重大改革，旨在简化管理结构、提高操作效率和加强风险控制。

3.2024 年 6 月纽约证券交易所技术故障导致伯克希尔·哈撒韦等股票异常交易

2024 年 6 月 3 日，纽约证券交易所发生技术故障，导致包括伯克希尔·哈撒韦 A 类股在内的多只股票价格出现异常波动。​伯克希尔 A 类股股价一度从超过 62 万美元暴跌至 185.10 美元，跌幅达 99.97%。​这一异常价格显示持续了约两小时，期间交易量超过 3000 股。

故障的根源在于由统一证券行情协会（ Consolidated Tape Association ， CTA ）发布的行业价格带出现错误，触发了“涨跌停限制”（ Limit Up — Limit Down ， LULD ）机制，导致多只股票暂停交易。​ CTA 随后表示，问题可能由新软件版本引起，并通过切换至备份数据中心的软件版本解决了问题。

纽约证券交易所随后宣布，撤销所有在美国东部时间上午 9:50 至 9:51 之间，以 603,718.30 美元或以下价格成交的伯克希尔 A 类股交易，并明确表示这些错误交易将被视为无效，交易者无权对这一决定申诉。

此外，其他受影响的股票还包括巴里克黄金（ Barrick Gold ）、 NuScale 电力公司和 Chipotle 等，均出现了类似的价格异常和交易暂停。

4.2015 年茂南区张鹏利用系统漏洞获利案

2015 年，茂名市茂南区人民法院审理了一起因利用虚拟资产交易平台系统漏洞非法获利的案件（案号：(2015) 茂南法刑初字第 112 号）。

案件显示，2014 年 3 月，被告人张鹏通过互联网发现某虚拟币交易平台存在“挂单再撤单资金翻倍”的系统漏洞。张鹏随后注册多个 UID 账号，反复利用漏洞操作，非法获利人民币 141,866 元。之后，他又将非法获得的资金转移至其他账户，并用于购买虚拟币“莱特币”，通过出售进一步变现人民币 103,431 元。

法院审理认为，张鹏的行为属于以非法占有为目的，秘密窃取平台财物，构成盗窃罪。最终，法院判决张鹏犯盗窃罪，处以有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元。

总结对比：

上述案例表明，在传统金融市场中，当交易因系统故障、操作错误或极端行情波动导致价格严重偏离合理区间时，交易所通常依据明确规则，对异常交易进行取消、调整或回滚处理。这类措施旨在修正市场失序，维护交易公正性，并防止单一事件引发系统性连锁反应。

在此次 VOXEL 合约异常事件中， Bitget 采取了包括回滚交易、冻结异常账户、追回异常获利在内的应对措施。这些处理方式在一定程度上体现了与传统金融市场应对极端交易异常时的处置逻辑的相似性，但加密资产领域的风险特性也提醒平台在事前防控上仍有提升空间。

五、理性总结：加密交易平台风险应对与制度建设启示

Bitget 在此次 VOXEL 合约交易异常事件中，暴露出系统稳定性与风控机制上的不足。平台在交易深度丧失、做市系统异常时，未能及时触发保护措施，直接导致市场价格严重失真和套利机会的产生。

事发后， Bitget 采取了包括交易回滚、冻结账户、空投用户在内的一系列应对措施，力求在混乱局势中恢复秩序。这些动作在一定程度上缓解了异常带来的冲击，也反映出平台在危机管理上的经验与不足并存。

回顾传统金融市场的类似案例，无一例外，异常情况下的交易取消或回滚，都是为了守护市场的基本秩序与公平原则。 Bitget 此次处理方式，在一定程度上延续了这一风险应对逻辑。

不过， VOXEL 事件也留下了属于加密行业自己的烙印。 Bitget “律师函风波”无疑将成为币圈历史上的重要注脚，它不仅关乎技术漏洞与人性贪婪的交锋，也触碰到了法律边界与行业文化的深层碰撞。

在这场事件中，简单站队已无意义。

真正值得思考的是，交易平台如何在扩张中坚守安全底线，套利者如何在追逐利益时不越法律红线，以及，整个行业，如何在一次次冲击与修复中成长。

或许，比事件本身更重要的，是我们如何选择面对未来。

Сообщение 质疑与真相：Bitget 在 VOXEL 事件中选择了艰难但正确的方向？ появились сначала на КриптоВики.