Владимир Менаскоп о том, как старые механизмы демократического голосования перестали работать и что с этим делать.
Что такое консенсус не только на техническом, но и социальном уровне и почему он значительно шире, чем демократия и различные формы голосования? Своим мнением по этому вопросу с читателями ForkLog делится Web3-исследователь Владимир Менаскоп.
В 2017 году на ForkLog выходила статья о консенсусе, в которой среди прочего говорилось:
«Многие антропологи считают, что консенсус являлся универсальной системой принятия решений в ранних первобытных обществах, где люди боролись за выживание и были весьма склонны к равноправному сотрудничеству».
Но, во-первых, восемь лет — большой срок, особенно для Web 3.0 и Web3. Во-вторых, мне бы хотелось сделать ряд авторских замечаний по этому вопросу.
Понятие «консенсус» имеет множество определений, наиболее полное из которых, на мой взгляд, дает русскоязычная «Википедия»:
«Консенсус — способ разрешения конфликтов при принятии решений, если отсутствуют принципиальные возражения у большинства заинтересованных лиц; принятие решения на основе общего согласия без проведения голосования, если против него никто не выступает, либо при исключении мнения немногих несогласных участников».
В этом определении есть три важных аспекта. Во-первых, в нем подчеркнуто: «способ разрешения конфликтов», а не просто единодушие в принятии решений. Во-вторых, «общее согласие без голосования». И наконец — «исключение мнения несогласных».
Таким образом, консенсус значительно шире, чем демократический путь принятия решений. О последнем мы привыкли думать как о безусловном благе, но так было не всегда.
Либералы когда-то провозгласили высшей ценностью индивидуума, а демократы — коллектив, большинство. Однажды они объединились, и так вышло, что эта смесь — либеральная демократия — всех устраивает.
Но она устарела 100 лет назад. А как быть нам, живущим в XXI веке?
Разберемся на примере лучших лабораторий современного мира — Web 3.0 и Web3.
Об этом недавно подробно рассказал Виталик Бутерин.
Обратимся к его конкретной разновидности — квадратичному голосованию, которое применяют в разных ДАО и протоколах. По сути своей оно несправедливо, поскольку либо ставит во главу угла интересы одной группы, либо «задвигает» интересы остальных.
По этому поводу написано много, но сформулировать общую суть можно в следующем тезисе:
«Governance-токены есть не что иное, как токенизация процесса управления, которая страдает избыточной формализацией и помогает на начальном этапе, но сильно мешает в эволюции и масштабировании».
Вообще, голосование с экономическим контекстом естественно для многих DeFi-инструментов. Так, в Velodrome заморозка дает голоса, которые можно отдавать за конкретные пулы, находя баланс между лоббированием и объективными потребностями.
Но как бы мы ни проводили голосование, в нем всегда будет три явных недостатка:
Справедливости ради: последний пункт «на ура» закрывается блокчейном со смарт-контрактами. Первый можно геймифицировать и как-то упростить. Но как быть со вторым?
Зачем нам всегда мнение большинства?
Банальный пример. Вы пришли лечить больной зуб: неужели вам так важно, что по этому поводу думают жители вашего города?
Пример чуть менее банальный. Вы уже назначенный главбух: вам все еще нужно одобрение для каждой транзакции с мультисига? В большинстве случаев — вряд ли.
Кажется, голосование прекрасно подходило для управления в Афинах или Новгородской республике. Но как быть в современном глобальном мире, населенным 8 млрд людей?
Само понятие «консенсус» значительно шире, чем «выборы»:
Попробую кратко описать каждый из пунктов.
Допустим, нам надо, чтобы некое решение из черновика (draft) превратилось в реальное предложение (proposal). Что если 10% участников ДАО против него? Значит, что-то не так и это предложение явно не пойдет на пользу.
Но в остальных случаях?
Нужно соблюсти формальности и автоматизировать процесс draft->proposal. Это же позволяет ИИ-агентов, о которых мы говорили пять лет назад как о SaO, сделать частью ДАО без ущерба экономической целостности и репутации.
Да, это все еще голосование, но применяется оно лишь в экстремальных случаях и не требует большинства, собрать которое всегда непросто: недаром же существует теорема Эрроу и ее производные.
Или рассмотрим пример. Скажем, некто задает вопрос: «Кто такой Сатоши Накамото?»
Любой ответ на него можно истолковать следующим образом. У подавляющего большинства участников криптоиндустрии существует консенсус о том, что мы принимаем связанность принципов анонимности, открытости, децентрализации в виде конфайнмента — и они нерушимы. Именно поэтому неважно, кто скрывается за псевдонимом Сатоши Накамото.
То есть нам не обязательно как-то прямо выражать свою позицию по этому вопросу. Главное — каждый априори согласен, что искать в Хэле Финни, Джеке Дорси или в ком-то еще создателя биткоина бессмысленно, так как он, она или они через свое непредъявление личности заявил(и) о желании быть Сатоши, а не кем-то реальным. Образом — да, но не конкретным SaO.
Активное бездействие близко к этому. Когда вам надо обновить ПО и для вас это вопрос идеологии, вы можете просто этого не делать и тем самым подтвердите приверженность конкретной группе, достигнув с ней консенсуса. Зато когда 15 лет назад возникла ошибка критическая, но не идеологическая, обновления были сделаны почти мгновенно, потому что консенсус был таков: безопасность сети — превыше всего.
Да, вы лишь (не) сменили ПО, но сделали это осознанно и так же осознанно продолжили делать.
Подобное редко, но случается даже в Web 2.0. Однажды ночью один стриминговый сервис изменил дизайн и… наутро весь интернет пестрел статьями о том, насколько убого это выглядит. Люди просто отказались пользоваться обновленным сайтом, и стриминг вернул старый дизайн. Это пример консенсуса уже социального, а не технического.
Школа активного бездействия была последовательно разработана в трудах Генри Дэвида Торо, Льва Толстого, Махатмы Ганди и с тех пор применяется повсеместно. Единственное: как только вы хотите от нее быстрых и манипулятивных решений, то добиваетесь противоположного результата.
Деяние (act) неспроста делится на действие (action) и бездействие (inaction). Когда вы смешиваете одно с другим без надобности, получается даже не винегрет, а черт знает что.
Сегодня у нас есть прекрасный пример того, как бездействие может стать основой для достижения консенсуса — проект doNONdo. Чтобы присоединиться к нему, достаточно заявить о согласии с «важностью практики недеяния» и о желании участвовать в сообществе «на благо всех живых существ».
Акт недеяния каждый день с 12:00 до 12:10 (по своему часовому поясу, что важно в рамках децентрализации) — это достижение консенсуса с любым, кто готов к тому же акту в это же время (но в рамках своего часового пояса). Еще пять с лишним лет назад я начал формализовать понятие темпографии. Все Web3-консенсусы рассредоточены по времени так, чтобы можно точно сказать, что было. Однако то, что происходит, всегда будет вероятностным событием. Здесь неважно, имеем мы в виду борьбу за цепочку с самой большой выполненной работой, обсуждаем PoS с его финализацией или же PoI, где есть вероятность выбора наиболее «авторитетной» ноды.
Недеяние таким образом становится новым форматом достижения консенсуса и значительно ускоряет первичный отбор участников. Тебе нравится все, но только не кефир? Отлично, ты в нашей ДАО. Ты готов принять все, кроме этатизма? Что ж, добро пожаловать в наш философский клуб.
В этом смысле форк ETC от ETH или любой другой — это тоже консенсус. Меньшинство четко сказало: «Нет, мы пойдем другим путем» — и пошло другим путем. В демократии не так: проиграл — следуй за большинством. Даже если номинально ты был против.
Но демократия, повторюсь, устарела.
Условно-вероятностный экспертный совет в этом смысле — еще шаг вперед. Мы создали ДАО, допустим, из 1000 человек. Выбрали из них кодеров разного уровня. Пусть их будет 100 человек. Подтвердили знания «сеньор и выше» — 53 человека. Все.
Далее запускаем совет из девяти человек, который работает в течение года, решая сложные задачи исключительно технического характера. Через год новые участники проходят тот же отбор и пополняют пул кодеров с высокой квалификацией. После этого они могут войти в экспертный совет.
Здесь не надо никаких голосований: все делает алгоритм после первичного социального консенсуса.
Вместо тысячи спекулятивных рассуждений — одна, но крайне важная цитата представителей кроссчейн-протокола EYWA:
«В условиях перегруженного рынка DeFi многие проекты предлагают ончейн-активности с использованием поинтов для учета будущих вознаграждений, обеспечивая тем самым гибкость при распределении наград. Мы решили не ограничиваться таким подходом и предложить нашему сообществу альтернативный вариант с более прозрачной механикой. В программе Early Farming пользователи получают реальные токены rEYWA вместо абстрактных поинтов».
Здесь максимально виден синтез экономики и технологии: если ты концептуально согласен с токеномикой проекта, получи частицу проекта сразу, а не потом. Вряд ли кто-то сомневается в том, что токен — это именно токенизированная часть проекта. Особенно после того, как Linea создала свои XP на уровне SBT.
Вы можете смело возразить, что здесь мы обсуждаем консенсус не на уровне технологического решения, и я буду вынужден согласиться: более пяти лет назад мы пришли к этому в рамках исследования DAO Synergis.
Но в данном случае нас интересует как раз тот факт, что проекты стали искать консенсуальный порядок подключения к своим мощностям пользователей, а не просто заигрывать с ними через геймификацию и обещание аирдропов.
Ведь одно дело обещать что-то сделать, а другое — сразу начать делать, но если вы согласны с базовым условием. Думаю, такой подход останется популярным в будущем, поскольку он быстрее вводит в курс дела и отделяет зерна от плевел.
В качестве примера я взял EYWA неслучайно. У команды проекта даже на уровне сугубо технических решений есть понимание важности консенсуса:
«Перемещение активов между L1 и L2 сопряжено со значительными временными и финансовыми затратами, не говоря уже о рисках взлома одного из мостов. EYWA решает проблему фрагментации ликвидности в DeFi с помощью Consensus Bridge, который создает некий „консенсус“ между мостами, минимизируя риски при совершении кроссчейн-свопов. Компрометация любого моста при обмене приведет к несовпадению данных и, как следствие, приостановке транзакции. Такой подход даст возможность пользователям вернуть средства из исходной сети».
А то, что взломы мостов — проблема и большая, я рассказывал отдельно и повторяться не буду.
Консенсус — это не голосование, а нечто большее.
Чем дальше и дольше мы будем погружаться в особенности проектов Web 3.0 и Web3, тем больше и шире мы будем понимать консенсус, а главное — применять его различные формы на практике. Как в рамках ДАО, так и протоколов, блокчейн-решений и целых экосистем.
JOIN
